פסק-דין בתיק ת"ק 007843/03

1.       התובעת הגישה כנגד הנתבע תביעה על סך 14,794 ש"ח.

עניינה של תביעה זו הינו יתרת חוב שחב הנתבע לתובעת בגין שכירת דירתה ברח' אלנבי 38 בת"א (להלן:  "הדירה").

2.       לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, ועיינתי במסמכים שהוגשו על ידי הצדדים, הגעתי לעובדות ולמסקנות המפורטות להלן.

אין בכוונתי לפרט בפסק הדין את כל טענות וראיות הצדדים, אך פסק הדין ניתן לאחר שהבאתי בחשבון את כולן.

3.       הנתבע שכר את הדירה לתקופה שמיום 26/12/02 ועד ליום 26/9/03. במהלך תקופת השכירות, חדרו מי גשמים לדירה מגג הבנין בו נמצאת הדירה. הוסכם בין הצדדים כי בתום עונת הגשמים תתקן התובעת את נזקי הנזילה.

כחודשיים ימים לאחר תחילת תקופת השכירות, החל הנתבע לשלם דמי שכירות חלקיים בלבד מלוא שכר הדירה.שוכנעתי כי באותה עת החלה נזילת המים מהגג, וזאת נוכח העובדה כי התשלומים החלקיים החלו בעיצומו של החורף.שוכנעתי כי הוסכם בין הצדדים כי התובעת תתקן את הנזקים בתום עונת הגשמים , אך התובעת לא עשתה כן , ככל הנראה , מאחר ולא הגיעה , בעניין זה , להסדר עם נציגות הבית המשותף שכן הנזק נגרם בגין דליפה מהגג המהווה חלק מהרכוש המשותף. יחד עם זאת, אין בכך כדי לגרוע מאחריות התובעת, כלפי הנתבע, לגרום לתיקון הנזק.

פניות חוזרות ונשנות של התובעת לנתבע לתשלום יתרת חובה לא נענו.

בנסיבות אלו, הודיעה התובעת לנתבע ביום 17/6/03 על ביטול הסכם השכירות עקב הפרתו היסודית. בעקבות זאת, הוסכם בין הצדדים, כי הנתבע יפנה את הדירה עד ליום 21/6/03.

משהנתבע לא פינה את הדירה בהתאם למוסכם, ביום 22/6/03 הוסכם בין הצדדים כי הנתבע יפנה את הדירה בתוך יומיים נוספים, אך גם הפעם הנתבע לא עמד בדיבורו.

בעקבות זאת, ביום 24/6/03 החזירה התובעת לעצמה את החזקה בדירה אולם נוכחה לדעת כי בדירה נמצאים כלי עישון סמים, ערימות אשפה ועוד.

פניות התובע לנתבע לפנות את הדירה, לא נענו. זאת ועוד, ביום 20/7/03 הסתבר לתובעת כי הנתבע עושה שימוש בחשמל שבדירה עבור בית העסק שלו שנמצא באותו בניין בו נמצאת הדירה. הנתבע עשה שימוש בחשמל הדירה וזאת לאחר שהחשמל לעסקו נותק בשל חובותיו לחברת החשמל.

4.       לטענת הנתבע, הוסכם בין הצדדים כי החזקה בדירה תושב לתובעת ביום 1/7/03.

טענתו זו של הנתבע עומדת בסתירה לעובדה כי עשה שימוש בחשמל הדירה גם לאחר 1/7/03 ומכאן כי למעשה המשיך לעשות שימוש במושכר עד ליום 21/7/03, מועד ניתוק בית העסק מהחשמל שסופק לדירה.

          כאמור, כן נטען ע"י הנתבע כי לא שלם את דמי השכירות במלואם , אלא בחלקם בלבד, וזאת בשל מצבה של הדירה.

לטענת הנתבע, התובעת השליכה מהדירה את חפציו אשר נאמדו על ידיו בסך העולה על יתרת חובו לתובעת. הנתבע הוסיף וטען כי החוב לא שולם על ידיו מאחר והתובעת לא תיקנה את הרטיבות שבדירה.

עיון בסעיף 17 לחוזה השכירות, מעלה כי התובעת עשתה, לכאורה, שימוש כדין בזכותה לפנות את מיטלטלי הנתבע מהדירה ומכל מקום, אין בפני תביעה שכנגד ועל כן אין בכוונתי להתייחס בפסק דין זה לטענות הנתבע באשר לשווי מיטלטליו אשר לא הוכח בפני.

הוכחו בפני נזקי התובעת כדלקמן:

יתרת חוב שכ"ד                 8,528  ש"ח

יתרת חוב לרשויות השונות   3,204  ש"ח